La legittima difesa – codicisticamente detta “difesa legittima”, prevista dall’articolo 52 del Codice penale, che nella sua prima parte così stabilisce: “Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di difendere un diritto proprio od altrui contro il pericolo attuale di un’offesa ingiusta, sempre che la difesa sia proporzionata all’offesa” –, è da decenni uno tra i principali temi di scontro politico nel nostro Paese. Infatti, a tal proposito, non sono bastate le diverse riforme normative intervenute nel tempo, né tanto meno le decisioni giurisprudenziali, a rassicurare gli animi dei più intransigenti in chiave permissivista alla possibilità di agire senza troppi limiti giuridici in difesa della propria persona – che sia nei casi di aggressione diretta, oppure nelle ipotesi di sola violazione del domicilio per finalità tutt’altro che giustificabili –, così come gli animi di coloro che, prescindendo dal contesto, respingono ogni forma di giustizia fai da te, sia pure intesa come principio di legittima difesa.
Ebbene, il caso giurisprudenziale qui proposto, ha riguardato un uomo condannato per tentato omicidio di un certo soggetto al cui indirizzo aveva esploso diversi colpi di arma da fuoco, attingendolo al viso, al torace ed altre parti del corpo. In sostanza, l’uomo, svegliato in piena notte dall’allarme scattato presso il proprio esercizio commerciale a causa dell’intrusione di alcuni malintenzionati, «munito della pistola legittimamente detenuta, scendendo le scale aveva chiesto alla vicina di chiamare le forze dell’ordine, era uscito dal cancello delimitante l’area privata di ingresso allo stabile, era entrato su quella pubblica ed aveva ripetutamente sparato, esplodendo i primi colpi in aria o comunque non a bersaglio stabilito, ulteriori colpi all’indirizzo dell’autovettura dei ladri, attingendola sul montante posteriore sinistro e forando la ruota anteriore sinistra, con possibilità di fuga compromessa, quindi aveva indirizzato i colpi verso la vetrata del negozio a solo scopo intimidatorio e, infine, all’indirizzo del soggetto che ne era uscito».
Con la decisione oggi qui brevemente riassunta, il 
Dopo diverso tempo torno a trattare di investigatori privati e prova processuale, nel senso dell’importanza che può assumere 
Non è la prima volta che nei miei scritti tratto degli insegnamenti di Calamandrei, specie se con riferimento alla 
Proposta di disegno di legge sulla regolamentazione della professione di sociologo è il titolo completo di questo contributo, pensato poiché in questi ultimi mesi sembra si sia venuta a creare un’aria un poco pesante e turbolenta nell’ambito dei sociologi italiani, a partire dai laureati in discipline sociologiche e affini che hanno manifestato dissensi vari sia all’interno che fuori dalle associazioni più rappresentative del settore.
Un titolo un po’ provocatorio quello di questo contributo, come a dire che la responsabilità sulle regole incombe in capo a chi queste regole le produce e far sì che si rispettino, ma soprattutto, aggiungo, mettere tutti nella condizione di rispettarle senza che qualcuno debba ogni volta rammentarlo attraverso le più variegate forme sanzionatorie. Utopia? Probabilmente si. Però un conto è la libertà di ognuno di decidere se rispettare una norma, assumendosi gli oneri conseguenti in caso di violazione, altro è una certa confusione che spesso si viene a creare per i più disparati motivi. Altro ancora è quella sorta di rituale lagnanza tipica di un certo modo di vedere le cose da parte di talune persone. Tanto premesso, l’antefatto del presente mio intervento riguarda una lodevole iniziativa istituzionale che di qui a breve andrò ad illustrare e la responsabilità sulle regole imposte.